Caso 2: Alborada, contrato 084 de 2023.

En el contrato 083 se hallaron una serie de coincidencias tan evidentes en las propuestas, en las invitaciones a cotizar y en el contrato mismo que surgió un solo documento para analizar el mencionado proceso. Ahora bien, en el 084 de 2023 sucedió lo mismo, pero mucho más elemental y descarado que también es necesario abordarlo en una sola entrega. 

Es importante resaltar que ambos contratos -el 083 y el 084 de 2024- son idénticos en su forma, la única gran diferencia es el monto, el resto de elementos son un copie y pegue tan burdo que hasta las propuestas de los comunicadores y/o medios de comunicación ganadores parecen las mismas, solo cambian las firmas y los logos. Se repite el mismo modus operandi en las invitaciones a cotizar y en las cotizaciones, también en los recibidos, documentos solo con mes y año, sin día.

Las dos propuestas ganadoras son idénticas en los valores individuales de cada ítem y ninguna tiene el día de elaboración ni de recepción. Posteriormente, el 30 de agosto, el funcionario de Alborada Jhon Carlos Gutiérrez Cano firma los documentos ALB-SAF-CIP/2023-053 y 054 en los que certifica que en la entidad no hay personal idóneo, por lo que es necesario la contratación de servicios para la divulgación y promoción. Ese mismo día se firman dos certificaciones más en las que el recurso y el rubro son asignables para los dos contratos. 

Ahora bien, revisando las cotizaciones inicialmente presentadas se observan las primeras concordancias y elementos a destacar. Alborada pidió a tres medios de comunicación sus ofertas. Uno de ellos fue Mauricio Mota de Motta Producciones que no apareció en el 083 como oferente y que en el 084 no resultó ganador. Mauricio Salinas de Villavo al Revés, el que eventualmente ganó el contrato y Lorena Ardila Pita de Noticias Llaneras. 

Al revisar las tres cotizaciones se evidencia que son exactas, son un copie y pegue muy preciso o una muy rara coincidencia. El cuerpo de la propuesta, el contenido escrito, puntos, comas, todo es exacto. La diferencia es, desde luego, los valores y las firmas. Por otra parte, Mauricio Salinas –el ganador de la propuesta– suministró a Alborada un documento para el no descuento de retenciones, ya que tiene una hija que depende económicamente de él y esto no va en contra de la ley. Lo relevante es que en dicho registro se descubre que la madre de la menor es Lorena Ardila Pita, la otra oferente, lo cual no es un delito ni constituye una falta (aparentemente), pero entre todos los medios de comunicación de la ciudad, especialmente los digitales –que son cientos– Alborada pidió propuestas a estos dos comunicadores que tienen una relación familiar. 

Según el registro comercial de Villavo al Revés y de Noticias Llaneras hay una dirección física registrada que es la misma para las dos empresas, en el barrio Colina Campestre de Villavicencio. ¿Por qué en aras de transparencia e igualdad de condiciones en la participación y competencia no se pidieron ofertas a otros medios de comunicación? Una pregunta que habría que hacerle a los funcionarios de Alborada que firmaron los documentos del pliego. 

El 9 de octubre Alborada le informa a Mauricio Salinas (Villavo al Revés) que presente la propuesta, que en la práctica es una notificación de que el contrato de mínima cuantía ha sido asignado. Una semana atrás había sido comunicado el 083 a James García (James Informa) con los mismos valores por ítem de la oferta ganadora de Villavo al Revés. 

Se repitió el mismo criterio de idoneidad de los seguidores en las redes sociales, pero esta vez hay una diferencia en 50 mil seguidores. A James Informa le piden más de 300 mil y a Villavo al Revés más de 250 mil. En pocas palabras, cantidades que se ajustan a ellos de manera específica y que eliminan con anterioridad a la asignación del contrato las otras dos propuestas. Si hubieran invitado a cotizar a los dos medios de comunicación en el mismo proceso uno de ellos se hubiera quedado afuera o si piden cotizaciones a otros medios y no solo entre comunicadores con relaciones familiares evidentemente el resultado sería muy diferente. 

Según la Fundación para la Libertad de Prensa – FLIP, al hablar de pauta oficial es necesario dar el debate en torno a la financiación de los medios de comunicación, especialmente en el ámbito local y regional, los cuales, en su gran mayoría, quedan atados a sobrevivir de la pauta oficial por decisión propia, más que por dinámicas del mercado. Esto es, en un alto porcentaje, una especie de subsidio a la prensa que se traduce en autocensura y contubernio con el poder. 

La FLIP argumenta que el uso indebido de la publicidad oficial vulnera la información de calidad como bien de interés público, que se debilita de manera paulatina a quienes reciben la información y sus formas, así como a quienes la producen. Esto es, en pocas palabras, que el problema -al parecer- apenas empieza. La anterior dinámica hace que las y los comunicadores se presten para malos manejos, permitiendo el uso de sus nombres en un proceso aparentemente “transparente” que termina vulnerando a la prensa y la ética periodística a cambio de unos pesos. 

Descargue aquí todos los documentos mencionados en esta segunda entrega.